Ответ секретариату Синодальной библейское Богословской комиссии Православной Церкви Москвы

Богослов Николай Гургэнидзе

Перевод: Александр Ромиопулос

8 октября 2019 секретариат синодальной богословской – библейской комиссии Православной Церкви Москвы на официальном сайте Церкви Москвы опубликовал статью комментарий под названием “о недействительности хиротоний украинских раскольников и неканоничности Православной Церкви Украины [1]”. Как член Святой апостольской Православной Церкви и уже обладатель диплома богослова, после основательного анализа вышеупомянутой статьи, считаю целесообразным высказать несколько тезисов –ответов на комментарии опубликованный Церковью Москвы, показывая их ошибочное экклисиологические и исторические тезисы, которые приводят к обвинению Апостольского и Вселенского Трона и искажению исторической реальности. Отвечаем сейчас, так как обнаружили эту статью несколько дней назад.

В ведении комментария статьи СБК (синодальная богословская комиссия) характеризует канонические действия Вселенского Патриархата в Украине как “односторонние действия в Украине”. На самом деле украинский церковный вопрос является внутренним вопросом Церкви Нового Рима, так как Святейшая Киевская Митрополия никогда не передавалась в юрисдикцию Церкви Москвы и поэтому обвинение в том, что действия односторонние лишено основания.

Если мы посмотрим Деяние 1686, то ясно удостоверимся, что Киевская Митрополия не была передана, но всего лишь по причине давления и угроз на Вселенского Патриарха Дионисия 4-го, было дано разрешение хиротонии киевского митрополита московскому патриарху, при условии что в священных проследованиях будет поминаться имя каноничного епископа Киева Всесвятейшего Вселенского Патриарха. Определение условия поминания подчеркивает, что Митрополия продолжает пребывать в юрисдикции Церкви Константинополя и не передается ни полностью, ни частично в церковную юрисдикцию Москвы. Это означает что после избрания Киевского митрополита местным собранием клириков и мирян и утверждения Вселенским Троном московский [предстоятель] имеет разрешение рукоположить Киевского митрополита. В синодальной Грамоте Издания ясно говорится: “Во Святом Духе возлюбленный и многожеланный брат и солужитель нашей мерности (московский патриарх) имеет разрешение рукополагать Киевского Митрополита по церковному чину,…[2] с сохранением одного[], т.е когда священодействует киевский митрополит безкровное священное тайноведение в этой области, поминает в первых честное имя Всесвятейшего Вселенского Патриарха, как действительного источника и начала, надлежащего над всеми [там] областями и епархиями, затем Московского Патриарха (как присутствующего на литургии)…”. Также достойно внимания то, что доказывает, что не было передачи т.е титул вышеуказанного синодального документа который называется «Соборная Грамота издания» и это конечно подчеркивает дарование разрешения [3]. В случаях предоставления автокефалий используются термин Томос. Однако русские категорически отказываются признавать эту реальность, говоря, что не может быть отменено письмо, которое действовало более двухсот лет. В том случае если бы Вселенский патриархат передал бы Киевскую Митрополию в юрисдикцию Москвы, чего не произошло, но он, тем не менее, мог бы отменить и такую грамоту и забрать назад митрополию, так как решение было односторонним и не было двухсторонним или трехсторонним или многосторонним соглашением, так чтобы была нужда в созыве собора соглашающихся сторон. Более того, если посмотрим внимательно слова в Грамоте издания нигде не используется передаю «παραχωρώ», но только «даю» «δίδω», так читаем что это разрешение дается по икономии: “и давая по икономии это разрешение”[4]. Нынешнее господствующее положение в Украине – это плод переворота, совершенного Москвой, всегда при поддержке властей России. Также известны факты, которые предшествовали изданию вышеуказанного разрешения: антиканоничное вмешательство в юрисдикцию Вселенского Патриарха, когда Иоаким московский преступив священные каноны и без разрешения Вселенского Патриарха избрал Киевским митрополитом епископа Луцкого и Волынского Гедеона. Тогда антиканоничные действия Москвы осудил тогдашний Иерусалимский Патриарх. Поэтому для того, чтобы оправдать это антиканоничное деяние оказывали большое давление на Патриарха Дионисия 4-го и угрожали ему, посылая гражданского посла в Адрианополь. Поскольку Киевская митрополия никогда не передавалась это означает, что украинский церковный вопрос, как мы уже подчеркивали – это внутренний вопрос, такой же, как и предоставление автокефалий новейшим Церквям, потому что когда то они были епархиями и митрополиями вселенского трона.

СБК говоря о вопросе бывшего митрополита Киевского Филарета Денисенко подчеркивает, что судебную меру низложения Церкви Москвы приняли все поместные Православные Церкви. Здесь нужно остановится на двух основных моментах а) на низложении бывшего Киевского митрополита Филарета б) на принятии этого решения со стороны Вселенского Патриархата. Во первых возникает вопрос насколько это решение было каноничным и имеет ли полномочия Церковь Москвы судить и низлагать Иерарха Вселенского Патриархата.

Поскольку никогда не передавалась Киевская Митрополия в церковную юрисдикцию Московской Церкви как мы доказали выше de jure митрополит Филарет был Иерархом Церкви Нового Рима, так что возникает вопрос, по какому праву без разрешения и согласия Вселенского Патриарха применила Церковь Москвы синодальное судебное решение о низложении вышеупомянутого митрополита. Во-вторых, так как, Вселенский Патриарх принял решение потому он принял и апелляция, если бы не принимал, то как мог бы он его восстановить. Это деяние Святого и Священного Синода Церкви Нового Рима доказывает, что решение Церкви Москвы о низложении Киевского митрополита не было верным, поэтому и после исследования от уполномоченной церковной власти был снова рассмотрен вопрос и был восстановлен бывший киевский митрополит в своем архиерейском достоинстве.

Что касается причины низложения Церковь Москвы должна обязательно принять, что наказание было наложено, потому что бывший Киевский Митрополит после падения Советского Союза и обретения Украиной государственной независимости созвал соборы и отправил ДВА ВОЗЗВАНИЯ а) 1-3 Ноября 1991 и б) 22 Января 1992 испрашивая режим автокефалии. Важно отметить что эти воззвания подписали все архиереи (23) (вместе с их представителями) Киевской Митрополии из которых семь еще живы: а) Лазарь архиепископ Одесский и Измаильский (ныне Крымский и Симферопольский с 1992), б) Иоанникий епископ Луганский и Старобельский в) Варфоломей епископ Волынский и Луцкий, г) Онуфрий епископ Черновицкий и Буковинский (ныне митрополит в Киеве с 2014 г), д) Сергей епископ Тернопольский и Кременецкий, е) Илларион епископ Ивано Франковский и Коломойский (ныне митрополит Донецкий) и з) Алипий епископ Донецкий и Славянский. При голосовании подчеркивается, что архиереи предупреждают Церковь Москвы об опасностях, говоря: “создание независимой Украинской Православной Церкви открывает возможность избежать раскола и изоляции от Вселенского Православия, что бы развить еще более ее независимость, не греша против священных канонов, и вместе с тем сохраняя любовь и мир между чадами Церкви”. Также было подчеркнуто, что в независимом уже государстве Украина требуется и существование независимой и автокефальной Церкви. Ответом Церкви Москвы было начало известной “черной пропаганды” против митрополита Филарета, об этом свидетельствует и второе воззвание Священного Синода Киевской Митрополии: “Среди всего прочего религиозный климат, который начал успокаиваться после собрания Украинской Православной Церкви снова ухудшился.

Определенные силы, включая и московские сеют раздор среди монахов, клириков и мирян в отдельных районах следовательно работают действительно против Православия в Украине. Определенные московские СМИ начали клеветническую компанию против предстоятеля Украинской Православной Церкви, стараясь с помощью грязной клеветы, смутить сердца и умы несведущих людей”, и в конце концов пришли к решению о низложении митрополита Филарета и закрыли вопрос. Таким образом, настоящей причиной его низложения была борьба за автокефалию, которую тот начал. В статье комментарии также подчеркивается, что хиротонии “Украинской Автокефальной Православной Церкви” недействительны, так как были совершенны не рукоположенными. Однако этот тезис является искажением действительности по следующим причинам: а) очевидно СБК имеет ввиду хиротонию митрополита Тернопольского и Мучского Василия Бондарчука, который был рукоположен 31 марта 1990 митрополитом Львовским и Галичским Иоанном Бондарчуком, который был иерархом Церкви Москвы, епископом Симферопольским Варлаамом Илющенко также епископом Церкви Москвы и епископом Яснополянским Викентием Чекалиным из катакомбной Церкви.

Поскольку в хиротонии Чекалина участвовал, и Иоанн Бондарчук это означает, что он был уверен в каноничности его хиротонии. Кроме этого когда Викентий решил присоединится к Рима-католической Церкви,  униатский тогдашний митрополит Львовский и Галичский Владимир Стернюк по указанию Папы от 10 января 1991 его принял в сущей иерархической степени, которая у него была в Православной Церкви без перерукоположения.

Во второй части под названием “границы применения икономии” говорится о необходимости демонстрации покаяния для тех, кто был низложен или рукоположен в расколе и ищут восстановления. Одним из основных аргументов является ссылка на 1-й канон св.Василия Великого, где мы читаем: “находящихся в самочинных сборищах – исправлять приличным покаянием и обращением, и вновь присоединять к Церкви. Таким образом, даже находящиеся в церковных степенях, отступив вместе с непокорными, когда покаются, нередко приемлются вновь в тот же чин”[5]чуть ниже чтоб подтвердить этот аргумент, при чем без ссылки дают отрывок из толкования византийского канониста Иоанна Зонары[6] “а находящиеся в самочинных   сборищах присоединяются опять к церкви, если обращаются с приличным   покаянием и присоединяются так, что нередко, (вместо: иногда) принимаются   даже в туже степень”. Феодора Вальсамона: “устраняющие же незаконные сборища опять соединяются с церковью, если раскаиваются достойным образом, так что нередко принимаются и в прежние степени». Аристина: “Таковые, если раскаются и исправятся приличным покаянием и обращением, соединятся опять с церковью, как единое тело”. Затем говорится о 8 каноне 1-го Вселенского собора, в котором говорится, что только с письменным исповеданием могут быть приняты раскольники и упоминаются случаи Новациан и иконоборцев.

Здесь ярко выражено незнание составителями этой статьи канонического права и церковной истории. Разные вещи “парасинагога”, о которой говорит Василий Великий в 1-ом каноне и раскол. Да два этих термина имеют сходство в своем содержании, но и достаточно различий. Парасинагога создается, когда архиереи, иереи и т.д. собирают собор без разрешения канонической Церкви и как заговорщики отлучают и осуждают правящую Церковь и ее решения. Поэтому Василий Великий и требует демонстрации покаяния письменно или устно для тех, кто некогда отлучил каноническую Церковь, и об этом говорят вышеупомянутые византийские канонисты.

Раскол происходит тогда, когда один или многие епископы низлагаются и создают новую церковную структуру и таким образом отдаляются от канонической Церкви, но во всяком случае ее не отлучают. Что касается принятия Новациан или иначе Катаров Зонара пишет: “этот канон определяет, чтобы исповедовав письменно, что хранят догматы кафолической Церкви и их необходимо во Христа облекающихся принять и устраивать  их по временам”. Канонист толкуя этот канон упоминает что они должны письменно исповедать веру и догматы кафолической Церкви, а не давать покаяние за то что оказались в схизме. Вопрос Новациан был не только юрисдикционным, как в случае Церкви Украины, но и догматическим. То же самое касается и иконоборцев. Церковь требовала письменного или устного покаяния, потому что иконоборчества считается Церковью ересь., так что иконоборцы были еретики и поэтому нужно было исповедание веры.  В той же части статьи где говорится о применении церковной икономии СБК утверждает, что снятие наказания низложение производится только той церковной властью, которой оно наложено и упоминаются каноны такие как 5-й 1 вс. Собора, 32-й апостольский и 6-й Антиохийского Собора. Таким образом, стараются показать, что Вселенский Патриархат не имеет права апелляции, утверждая, что раз Церковь Москвы низложила украинских архиереев, Церковь Нового Рима не имеет права снять низложение поэтому только та же Церковь или Вселенский Собор могут снять низложение. Конечно это аргументы, которые мы представили выше совершенно не основательны и находятся вне исторической действительности. Во первых право апелляции, но и привилегии Папы Вселенский Патриарх получил на 2-ом Вселенском Собор в 381 (см.3-й канон). Зонара толкуя 3-й канон говорит, что: “150 боголюбивейших епископов равные преимущества предоставили святейшему трону Нового Рима”. Таким образом, уже в 343 было утвержденно право аппеляции Римского епископа Сардикийским Собором (6-й канон).

Это было закреплено 36 каноном Трулльского Вселенского Собора: «определяем, чтобы трон Константинополя имл равные преимущества с престолом Ветхого Рима и в церковных [вопросах], то же самое мы видим и в 28-ом каноне 4 вс. Собора. Поскольку в 3-ем каноне 2 вс.собора была некоторая неясность 4 вс. собор издал 9 и 17 канон, где ясно подчеркнуто, что клирик любой поместной Церкви может прибгнуть с аппеляцией к Вселенскому трону. Византийский канонист Феодор Вальсамон толкуя 12-й канон Антиохийского Собора пишет: “Всякому осуждаемому и почитающему себя несправедливо осужденным дана помощь отзыва (апелляции)… Вторый и Четвертый вселенские соборы дали патриарху константинопольскому преимущества папы, и определили, чтобы он во всем был почтен подобно папе; то приговор его по необходимости не должен подлежать апелляции, как и императорский приговор не обсуждается вновь. Потому, как кажется, и синодские указы выпускаются с теми же преимуществами как и императорские указы. А если это так, то совершенно теряют силу и прочие доводы. Ибо из посвященных ли кого будет судить патриарх, или из мирян, или мирянина с посвященным, по императорскому ли повелению, или по собственному праву, с другим ли членом суда, или один, во всяком случае он будет выше всякого нового обсуждения; а дерзнувший подать отзыв императору о пересмотре патриаршего приговора, будет повинен настоящему правилу. Ибо если не дозволяется утруждать императора просьбою о пересмотре приговора какого-нибудь митрополита, тем более не должно быть дозволено, чтобы патриаршее судебное рассмотрение было переносимо к императору”[7].

Итак, мы удостоверяемся, что решение Вселенского Патриарха не подлежит апелляции и рассмотрению никакой поместной Церковью. Согласно со священными канонами низложенный клирик может быть восстановлен а) той Церковью, которая его низложила б) Вселенским Собором г) Вселенским троном Нового Рима.  В случае восстановления украинских архиреев Вселенским Патриархатом были восстановлены его клирики, так как мы выяснили выше Киевская Митрополия никогда не передавалась Церкви Москвы.

В третьей части под названием «отсутствие» законности в Православной Церкви Украины составители утверждают, что поскольку в Автокефальную Церковь Украины не вошло большинство православных Украины это означает, что она не законна. Православная Церковь никогда не считала и не считает паству, потому, что истина не большинстве чисел. Как мы знаем на историческом объединительном соборе, который состоялся в Святой Софии Киевской 15 Декабря 2018 г от Церкви Москвы были только два архиерея. Остальные десять согласившихся участвовать, не смогли этого сделать, так как известные московские методы им помешали. В продолжении статья называет Православную Церковь Украины «национальной Церковью», но к сожалению умышленно забывает начало ереси этнофилетизма было положено Москвой, так как именно по националистическим и политическим причинам откололась от канонического тела Церкви, русифицируя московскую митрополию. В четвертой части под названием «искажение роли первого епископа в православной Церкви» представлено множество антицерковных учений, которые, как кажется, исповедует московская Церковь, вплоть до игнорирования решений Вселенских Соборов. Главный вопрос, который ставит СБК касается церковной компетенции и ответственности Первого Епископа Православной Церкви т.е Вселенского Патриарха. Как мы знаем в 1-ом тысячелетии центральную роль в жизни Церкви занимал Вселенский Собор, который решал все церковные вопросы. Эти соборы собирались по инициативе Византийских императоров на них председательствовали Восточные Патриархи с представителями Римской Церкви. После распада Пендархии руководящяя роль перешла к Собору Эндимуса [8] и позднее к патриаршему Собору Вселенского Патриархата. Второй по сути являлся продолжением и развитием первого. Таким образом, поскольку во втором тысячелетии Церковь Рима не была в евхаристическом общении с Востночными Патриархами, в Православной Церкви более не было двух равных преимуществ Ветхого и Нового Рима, но только Патриарх Константинопольский, как глава и мать всех поместных Православных Церквей. Церковь Нового Рима стала Церковью, Первой по ответсвенности за сохранение единства Церкви. Все большие собры происходили всегда в Константинополе и собирались Вселенским Патриархом, который всегда председательствовал. Синодальное письмо Патриарха Нового Рима Гавриила 3-го к Александрийскому [патриарху] Герасиму, посвященное конкретному вопросу говорит в частности об особой роли Церкви Константинополя: “тогда нужно снова следовать совершенному Вселенским престолом, который среди прочих преимуществ имеет и право управлять и регулировать по всей земли сущую полноту христиан в правых церковных догматах и повелениях и в церковных правилах и преданиях”. Более того, Патриарший Собор, который уподобился институту Вселенского Собора во 2-ом тысячелетии мог низлагать даже и других патриархов, архиепископов, митрополитов и епископов. Например, после приглашения Росийского императора собрался в Москве под председательством Вселенского Патриарха Собор, в котором участвовали и остальные три патриарха и они низложили московского патриарха Никона. Если посмотрим деяния, то удостоверимся, что Святая Тетрархия судила и императора и московского патриарха Никона.

Исключительные преимущества Вселенского Патриарха утверждены Вселенскими Соборами и они выше, чем у предстоятелей, не только по первенству чести, но и по первенству привилегий. Это доказывается и тем, что когда Москву посетил Антиохийский Патриарх и гражданские власти просили у него возвышения Москвы до патриархата, но он этот вопрос перенаправил к Вселенскому трону как к уполномоченной инстанции. В хрисовуле-томосе о возвышении митрополии Москвы до патриархата выражена роль Церкви Нового Рима: “исповедуем и свершаем в царствующем граде Москве установление и определение господина Иова Патриарха, дабы и в будущем почитался и именовался с нами Патриархами и имел чин в молитвах после иерусалимского, и чтобы как свою главу и начало имел он апостольский трон Константина Града как и прочие патриархи [9]”. Достойный внимания и важный факт – это письмо с вопросами Церкви Москвы 1663-го года патриаршему синоду Константинополя, где русские поставили некоторые церковные вопросы и просили ответа четырех Патриархов. Один из вопросов касался роли Вселенского Патриархата в Православной Церкви и темы апелляции: “Принадлежит ли Константинопольскому трону всякий суд иных Церквей и получает ли от него всякий церковный вопрос окончание”[10]?

Собор Патриархов ответил: «это преимущество у Римского Папы было до разделения Церкви от гордости и вольного зла, но когда он уже отделился вопросы Церквей к Константинопольскому трону отсылаются и он решения принимает, как имеющий те же преимущества что и Ветхий Рим, ибо сказал 4-й сардикийский канон, аще который епископ, судом епископов в соседстве находящихся, извержен будет от сана, и речет, что он паки возлагает на себя долг оправдания: то не прежде поставляти другаго на его место, ибо это преимущество переходит на Вселенский Трон»[11]. Более того Патриарший Синод Константинополя, который фактически исполнял [функции] Вселенского Собора во 2-ом тысячелетии мог низлагать даже патриархов, архиепископов, митрополитов и епископов.  

Нужно подчеркнуть тот неприемлемый факт, в котором мы удостоверяемся, что Православная Церковь в Москве не принимает полностью решений Вселенский и Поместных Соборов. Если будем изучать внимательно [московский] церковный лексикон, то увидим, что из него совершенно исчез канонический титул Константинопольского и вместо того чтоб его поминать как «Вселенского Патриарха» упоминает его просто как “Патриарха Константинопольского”. Раньше ситуация была иной, например, если мы увидим письмо Московского[патриарха] Адриана к Вселенскому Патриарху где говорится: “Всесвятейшему и Всеблаженейшему господину и Владыке брату и сослужителю нашей мерности господину Каллинику Архиепископу Константинополя Нового Рима и Вселенскому Патриарху, целование и приветствие воздаем”.

В заключении приходим к выводу, что можем сказать, что Церковь Москвы не полностью, а выборочно, принимает решения Святых и Вселенских Соборов, что ведет ее в отпадения от Православия.


[1] http://www.patriarchia.ru/gr/db/text/5510107.html?fbclid=IwAR0O5SfvfuSUvnilNJIxSMkIMG80kJmOnGEErMP6HMqVQKFB-80fxptRH7g.

[2] «Ὁ ἐν ἁγίῳ Πνεύματι ἀγαπητός καί περιπόθητος ἀδελφός καί συλλειτουργός τῆς ἡμῶν μετριότητος (πατριάρχης Μόσχας) ἔχῃ ἐπ’ ἀδείας χειροτονεῖν Κιέβου Μητροπολίτην κατά την ἐκκλησιαστικήν διατύπωσιν,… ἑνός μόνου φυλαττομένου, δηλαδή ἡνίκα ὁ Μητροπολίτης Κιέβου ἱερουργῶν εἴη τήν ἀναίμακτον θείαν μυσταγωγίαν ἐν τῇ παροικίᾳ ταύτῃ, μνημονεύοι ἐν πρώτοις τοῦ σεβασμίου ὀνόματος τοῦ Παναγιωτάτου Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου, ὡς ὄντος πηγή καί ἀρχή, ὑπερκειμένου πάντων τῶν πανταχοῦ παροικιῶν τε καί ἐπαρχιῶν, ἔπειτα τοῦ Πατριάρχου Μοσκοβίας (ως παρόντος στην Θεία Λειτουργία)».

[3] «Οικουμενικός Θρόνος και η Εκκλησία της Ουκρανίας – Τα Κείμενα Ομιλούν», σελ. 10.

[4] «καὶ διδόντως οἰκονομικῶς ἐκείνῳ τὴν τοιαύτην ἄδειαν».

[5] τοὺς δὲ ἐν ταῖς παρασυναγωγαῖς, μετανοίᾳ ἀξιολόγῳ καὶ ἐπιστροφῇ βελτιωθέντας, συνάπτεσθαι πάλιν τῇ Ἐκκλησίᾳ… ὥστε πολλάκις καὶ τοὺς ἐν βαθμῷ συναπελθόντας τοῖς ἀνυποτάκτοις, ἐπειδὰν μεταμεληθῶσιν, εἰς τὴν αὐτὴν παραδέχεσθαι τάξιν.

[6] τοὺς δὲ παρασυνάγοντας, συνάπτεθαι πάλιν τῇ ἐκκλησίᾳ, ἐπιστρέφοντας ἐν μετανοίᾳ ἀξιολόγῳ˙ καὶ τοσοῦτον συνάπτεσθαι τῇ ἐκκλησίᾳ, ὤστε καὶ εἰς τὸν αὐτὸν πολλάκις, ἀντὶ τοῦ, ἔστιν ὅτε, παραδέχεσθαι αὐτοὺς βαθμὸν.

[7]  «παντὶ καταδικαζωμένῳ καὶ ἀδικεῖσθαι οἰομένῳ, ἡ τῆς ἑκκλήτου ἐδόθη βοήθεια…. ἡ δὲ δευτέρα οἰκουμενικὴ σύνοδος καὶ ἡ δ’ δεδώκασι τῷ πατριάρχῃ Κωνσταντινουπόλεως τἀ προνόμια τοῦ πάπα, καἰ ὥρισαν κατ᾽ἐκεῖνον ἐπὶ πᾶσι τιμᾶσθαι ἐξ ἀνάγκης ἐκκλήτῳ οὐχ ὑποπέσει ἡ τούτου ἀπόφασις, ὥσπερ οὐδὲ ἡ βασιλικὴ ἀπόφασις ἀνακρίνεται, διὰ γὰρ τοῦτο, ὡς ἔνοικε, καὶ τὰ συνοδικὰ σημειώματα κατὰ τὰ προνόμια τῶν βασιλικῶν σημειωμάτων ἀπολύονται. Τούτο δὲ οὔτως ἔχοντος, πάντως ἀπρακτοῦσι καἰ τὰ λοιπὰ δικαιολογήματα. Κἄν γὰρ ἱερατικούς τινας δικάση ὁ πατριάρχης, κἄν λαϊκοὺς, κἄν λαϊκὸν μετὰ ἱερωμένου, κἄν διὰ βασιλικῆς προστάξεως, κἄν οἰκείῳ δικαίῳ, κἄν μετὰ συνδικαστοῦ, κἄν μόνος, πάσης ἀνακρίσεως ἔσται ἐπέκεινα καὶ τολμήσας ἐκκαλέσασθαι εἰς βασιλέα χάριν τοῦ ἀνακαινισθῆναι τὴν πατριαρχικὴν ἀπόφασιν, ὑπόδικος ἔσται τῷ παρόντι κανόνι. Εἰ γὰρ οὐκ ἐφεῖται βασιλέα ὀχλεῖν χάριν τοῦ άνακριθῆναι τὴν τοῦ δεῖνος μητροπολίτου ἀπόφασιν, πολλῷ πλέον οὐκ ἐκχωρηθήσεται πατριαρχικήν διάγνωσιν παρά βασιλεῖ γίνεσυαι εἰσαγώγιμον».

[8] Собору пребывающих в Константинополе архиереев.

[9] «ὁμολογοῦμεν καὶ τελοῦμεν ἐν τῇ βασιλευούσῃ πόλει Μόσχᾳ τὴν ἐγκαθίδρυσιν καὶ τὸν διορισμὸν τοῦ κυρίου Ἰώβ Πατριάρχου, ἵνα καὶ εἰς τὸ μέλλον τιμᾶται καὶ ὀνομάζηται μεθἡμῶν τῶν Πατριαρχῶν καὶ ἔχῃ τὴν τάξιν εἰς τὰς εὐχὰς μετὰ τὸν τῶν Ἱεροσολύμων, καὶ ἵνα ὡς κεφαλὴν καὶ ἀρχὴν ἔχῃ αὐτὸς τὸν Ἀποστολικὸν Θρόνον τῆς τοῦ Κωνσταντίνου πόλεως ὡς καὶ οἱ ἄλλοι Πατριάρχαι.

[10] «Εἰ τῷ Κωνσταντινουπόλει Θρόνῳ ἐφεῖται πᾶσα κρίσις ἄλλων Ἐκκλησιῶν καὶ παρ᾽αὐτοῦ λαμβάνει ἐκάστη ὑπόθεσις ἐκκλησιαστική πέρας.

[11] Полный текст этого канона в славянском переводе: Аще который епископ, судом епископов в соседстве находящихся, извержен будет от сана, и речет, что он паки возлагает на себя долг оправдания: то не прежде поставляти другаго на его место, разве когда епископ Римский, дознав дело, произнесет свое определение по оному.

[12] Ὡς εὐπειθὴς υἱὸς τῆς περιποθήτου ἡμῶν Μητρός, Ὀρθοδόξου, Καθολικῆς Ἐκκλησίας, διατηρῶν πάντοτε τὴν εὐλάβειαν πρὸς τὴν Ὑμετέραν Παναγιότητα, ὡς πρῶτον αὐτῆς τῆς Ὀρθοδόξου Καθολικῆς Ἐκκλησίας Ἀρχιποίμενα, καὶ κατὰ πνεῦμα Ἡμῶν Πατέρα…

    … Ἀμελήσωμεν τὴν διόρθωσιν τῆς τε Ἐκκλησιαστικῆς Διοικήσεως καὶ τοῦ Ἱερατείου, καὶ ἵνα μὴ εὑρεθῶμεν ἀναπολόγητοι, ὅτε ὁ ἀπροσωπόληπτος Κριτὴς μέλλει ζητεῖν παρ’ Ἡμῶν λόγον περὶ τῆς τοσαύτης παρ’ Αὐτοῦ ἐγχειρισθείσης Ἡμῖν ἐπιστασίας. Ὅθεν κατὰ τὸ παράδειγμα τῶν πρώτων ἐν τε τῇ Παλαιᾷ καὶ ἐν τῇ Νέᾳ Διαθήκῃ εὐσεβῶν Βασιλέων, ἀναλαβόντες φροντίδα καὶ ζῆλον ἕνεκα τῆς τε Ἐκκλησιαστικῆς διορθώσεως καὶ τοῦ Ἱερατείου, καὶ μὴ ἔχοντες εἰς τοῦτο ἀρμοδιώτερον μέσον, παρὰ τὴν Συνοδικὴν Διοίκησιν, διὰ τοῦτο μετὰ πολλὴν ὀρθὴν κρίσιν καὶ βουλὴν μετά τε τοῦ Ἱερατείου καὶ τοῦ τῶν λαϊκῶν τάγματος τοῦ Ἡμετέρου Βασιλείου, ἐνεκρίναμεν συστῆσαι Πνευματικὴν Σύνοδον, ἰσοδυναμοῦσαν τοῖς Πατριάρχαις, ὅ ἐστι, μίαν ἀνωτάτην πνευματικὴν Διοικητικὴν Ὁμήγυριν, πρὸς Κυβέρνησιν τῆς Ῥωσσικῆς Ἐκκλησίας τοῦ Ἡμετέρου Βασιλείου Κράτους, ἀπὸ ἄξια ἱερωμένα ὑποκείμενα Ἀρχιερέων τε καὶ Κοινοβιαρχῶν, ἀποχρῶντα τὸν ἀριθμόν, καὶ διετάξαμεν Ἡμετέρῳ θεσπίσματι πᾶσι τοῖς ὑπηκόοις Ἡμῶν, κληρικοῖς τε καὶ λαϊκοῖς λογίζεσθαι ταύτην σεβασμίαν καὶ ἱκανὴν Διοίκησιν, καὶ ὑπείκειν αὐτῇ τῇ Συνόδῳ ἐν πᾶσι τοῖς Ἐκκλησιαστικοῖς πράγμασι, καθὼς ὑπετάσσοντο τοῖς πρότερον Πατριάρχαις πάσης Ῥωσσίας. Ταύτῃ τε τῇ Ἱερᾷ καὶ Ἁγιωτάτῃ Συνόδῳ διωρίσαμεν, διὰ τῆς γενομένης διατάξεως, ὅπως διοικῶσι τὴν Ἁγίαν Ἐκκλησίαν…

   Ἐπειδὴ δὲ Ἡμεῖς πανευμενῶς προσετάξαμεν ταύτῃ τῇ Ἁγιωτάτῃ Πνευματικῇ Συνόδῳ ἔχειν μετὰ τῆς Ὑμετέρας Παναγιότητος ἀναφορὰν καὶ ἀλληλογραφίαν ἐν πάσαις ταῖς Ἐκκλησιαστικαῖς ὑποθέσεσιν, ἀξιοῦμεν καὶ τὴν Ὑμετέραν Παναγιότητα, ὅπως εὐδοκήσαντες διατηρῆτε μετὰ τῆς Συνόδου ταύτης ἀλληλογραφίαν καὶ ἀναφορὰν περὶ τὰς πνευματικὰς ὑποθέσεις…

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Переписка русского императора Петра 1-го со Вселенским Патриархом Иеремией об упразднении патриаршего статуса Церкви Москвы

Письмо русского императора от 30.09.1721

Всесвятейшему мудрейшему ученейшему Вселенскому Патриарху Нового Рима во Христе Нашему Отцу, подобающюю честь приносим [12]Как благопослушливый сын многожеланной нашей Матери Православной Кафолической Церкви, храня всегдашнее благоговение в Вашему Всесвятейшеству как Первому Архипастырю сей Православной Кафолической Церкви и духовному нашему отцу…Поэтому…после многого верного суждения и совета с Иерархией и мирским чином нашего царства, рассудили составить духовный Синод равносильный патриархам…для управления Российской церковью… Убежденны, что и Ваше Всесвятейшество, как первый Архиерей Православной кафолической Восточной Церкви, наш сей Указ и составленный Духовный Синод благословив посчитаете правильным,  о сем известите и иных блаженейших Патриархов…Александрии Антиохии и Иерусалим. Так как мы всеблагослклонно сему святейшему духовному Синоду повелели говорить и писать о всяком церковном вопросе, просим и Ваше Всесвятейшество, чтоб вы благосклонно сохраняли взаимную переписку и уведомление о духовных вопросах, которые способствуют пользе Церковной, как и прежде сие соблюдалось с патриархами всея России. Сей Святейший Синод учредили, вышеупомянутым указом, для управления Церковью. Так как мы всецело повелели иметь Синоду с вашим Всесвятейшеством отношение и переписку о всех церковных вопросах, надеемся и ваше Всесвятейшество со всяким благоволоением будете сохранять с Синодом отношения и переписку по духовным вопросам”.

Ответное письмо Вселенского Патриарха Иеремии – 23.09.1723

Учрежденному в российском святой и великом царстве быть и называться во Христе братом [2] святым и Священным Синодом всеми благочестивыми и православными христианами…и имеет разрешение совершать и свершать то, что и четыре апостольские святейшие Патриаршие троны.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Письмо Иерусалимского Патриарха Досифея к московскому патриарху о неканоничных действиях в Украине

Может быть вы хотите, чтоб и Иерусали стал вашей епископией и мыл ваши ноги… Может малое дело, что митрополия продвинулась до Патриархата иизбираетесь Синодом и считаетесь всеми Патриархом? Но возжелали и чужой епархии! Было бы удовлетворительно вам пребыть представителем Патриарха Константинопольского по отношению к Киевской митрополии. Говорите что была нужда в том чтоб вам рукополагать киевского митрополита, мы же думаем, что не было нужды но страсть к приобретению. Без нужды зачем передвигать межи отцов? Кто может это простить? Соделав это без всякой нужды, но только для удовлетворения вашего славолюбия вместо добра причинили зло и самим себе и Церкви. Первое потому, что повредили своей чести, во вторых потому что это унижение и смятение для Восточной Церкви и нарушение мира христиан той митрополии. Так как христиане,  поданные Польши могут избрать иного митрополита.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Грамота хиротонии митрополита Василия Бондарчука

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Свидетельство принятия Викентия Чекалина в Римокатолическую Церковь с сущем иерархическом сане

БИБЛИОГРАФИЯ

  • Βαβούσκος Α., Λιάντας Γ., Θεσμοί του αυτοκεφάλου και του αυτονόμου καθεστώτος στην Ορθόδοξη Εκκλησία, εκδ. Μέθεξις, Θεσσαλονίκη 2014.
  • Δελικάνη Κ., Πατριαρχικά Έγγραφα Β’, εκ του Πατριαρχικού Τυπογραφείου, εν Πόλει 1904.
  • Δελικάνη Κ., Πατριαρχικά Έγγραφα Γ’, εκ του Πατριαρχικού Τυπογραφείου, εν Πόλει 1905.
  • Ράλλη Γ.Α., και Ποτλή Μ., Σύνταγμα Θείων και Ιερών Κανόνων, τόμος Β’, εκδ. Χαρτοφύλακος, Αθηνήσιν 1852.
  • Ράλλη Γ.Α., Ποτλή Μ., Σύνταγμα Θείων και Ιερών Κανόνων, τόμος Γ΄, εκ της Τυπογραφίας Γ. Χαρτοφύλακος, Αθήνισιν 1853.
  • Οικουμενικός Θρόνος και η Εκκλησία της Ουκρανία – Τα Κείμενα Ομιλούν, 2018.

Διαδικτυακές Πηγές:


 

Donate to Doxologia Infonews

BANK: Eurobank Bulgaria AD (Postbank)

IBAN: BG46 BPBI 8898 4030 6876 01

 

Follow us on Twitter:

@doxologiainews

 

Follow us on Facebook page:

@doxologiainfonews

 

Join our Facebook group:

@doxologiainfonews.group

 

Follow us on Instagram:

@doxologiainfonews

 

Follow us on ВКонтакте:

@doxologiainfonews

 

Join our Telegram channel:

@doxologiainfonews

 

Subscribe to us on YouTube:

@doxologiainfonews


✎ КОМЕНТАРИ • COMMENTS ✎